您现在的位置是：首页>>运营推广
网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利
发布时间：2025-04-05 19:55:21编辑：碧落黄泉网浏览（19）
就是中央直属的工业，也还是要靠地方协助。
{19}行政管理中的行政争议不可避免，关键的是如何及时公正化解纷争。以现有试点管辖为主，兼顾审判质效。
从原告当事人角度来看，主要看当事人的上诉率，建立案件质量综合评价机制。参见李会勋.行政案件跨区域管辖改革的方向与路径[J].西部法学评论，2018，(3). [2]十八届三中全会使司法体制改革的方向更加明确，目标更加具体。行政手段的多样和管理目的的多元对法律的稳定和适用带来了挑战，以行政案例、惯例或者共同的经验基础来解决矛盾或许是最有效的办法。另外，诸如以县级人民政府为被告的土地等确权类案件相较于执法类案件，因涉及民事权利和利益处分，其本身受案外干扰因素较少，是否也应该适用提级管辖仍然需要进一步论证。{1}如果剥离行政诉讼制度的本质，单纯地比较行政和民事两类诉讼的管辖制度，以民事诉讼管辖的一般规定来认识行政诉讼管辖制度，无异于陷入方凿圆枘的逻辑中，毕竟在一个国家，如果没有任何机制来评价行政机关的合法性和效力，就谈不上法治国家。
山东在全省基层法院推开以当事人选择管辖为核心的跨行政区划管辖行政案件试点工作机制，赋予当事人选择管辖权。{25}也有学者认为，《宪法》126条的规定不利于法院独立行使审判权，加上我国对法官独立行使审判权缺乏配套制度的规定，在保障法官独立行使职权保障上，缺乏像国外赋予法官终身任职和待遇不得减少等相关的配套制度。之所以不考虑认定为客观处罚条件，主要理由有二个。
通过财产损害以及散布广度，可以直接或间接地反映商誉受侵害程度，此在后文将会有进一步论述。侵害对象的特定性并不应限于某一个或几个特定个人或单位，也可以指特定范围内某一类行业或产品。很明显，两个视频相继传播，具有叠加效应。不过，主要事实是客观的，只是在文字表达上下功夫，刻意引起人误解，诱导公众作出不合理的判断，一般不应定性为刑事案件，而宜作为民事纠纷处理。
[10]参见张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第22页。第二，关于散布的界定，较为妥当的理解是使不特定或多数人知悉该虚伪事实，但向特定的少数人传播是否也应认定为散布，学者们没有就此问题进行展开，存在明显缺失。
媒体意味着公开性、广泛性，之前散布只是面向不特定人或者多数人，一旦利用媒体进行散布，面向的就是不特定且多数人，自然也无传播性理论的适用余地。然而，在实务运用异化的前提下，笔者更想强调的是，并非所有利用微信群、QQ群、朋友圈等的散布行为都具有公开性、广泛性。其二，利用非媒体散布。第一，构成要件行为通常是指有现实性地导致法益侵害发生的危险的行为，[9]单纯的捏造行为本身并不具有法益侵害的危险。
严重情节属于规范的构成要件要素，当然也要求认识到符合构成要件中的规范要素的事实。[25]同前注[6]，张明楷书，第829页。这种简单化的处理在具体适用时面临很大疑问：一方面，利用互联网进行散布已经成为网络时代散布的重要途径，笔者收集的18起案件即为例证，其中有16起与互联网有关。这种观点隐含的前提是，我国刑法分则条文所表述的行为，都是构成要件行为。
第三，关于本罪的保护法益，文献通常指出是保护商誉和市场公平竞争秩序，但很明显的疑问是：如果本罪保护的是上述法益，那么散布的即便是真实的事实，也可能会对商誉和市场公平竞争秩序造成严重损害，为什么此种情况就不值得保护呢？ 第四，虚伪事实究竟应如何去界定，在现有文献中基本被一带而过。因此，金龙鱼案中，行为人散布的内容客观上缺乏相当的资料、根据支撑，可以认定为虚伪事实。
比如，在日记本中捏造关系商誉的虚伪事实，根本不可能引起构成要件结果发生的危险，也不可能现实地导致法益侵害的危险。[43]参见张守芬、方文军：《情节犯及相关问题研究》，《法学杂志》2003年第5期。
[24]我国刑法关于本罪的规定体现不出公然性要件，似乎散布的认定范围应该更广，能够肯定传播性理论。另一方面，又不将其作为犯罪构成要件，而认定为刑罚启动事由，这明显存在逻辑矛盾。周光权：《刑法各论》，中国人民大学出版社2016年版，第312页。同前注[5]，刘艳红主编书，第174页。所以，凡是市场中已经存在的企业，自然是具有一定程度的商誉的，即便名声不太好，对它诋毁也不能说明商誉没有受到损害。[53]参见河南省安阳县人民法院（2012）安刑初字第47号刑事判决书。
《追诉标准（二）》中利用互联网或者其他媒体后面还添加了公开散布的表述，这也充分印证了媒体散布所具有的公开性、广泛性。[16]参见前注[11]黎宏书，第191页。
第一，本罪的保护法益是规范的商誉这一社会评价。信息时代背景下，人们可以通过网络将声音扩散至世界各地，网络已成为重要的信息生产源和传播平台。
[35]（案例5）本案按民事案件进行处理，最终认定合强公司构成不正当竞争。例如被告人孟某之妻对孟某说，听闻本市某面包店是用工业奶油做的面包。
因此，这一不法的提升还可以进一步予以类型化，即分为行为不法的上升与结果不法的上升。但仔细考量，这种解释方案还不够圆满：其一，a将捏造和散布作同义解释，实在是牵强。[55]法院最终认定，涉案视频及另一视频对于经销商取消订单的影响力大小尚难以直接评判，根据现有证据，不足以确定喜多多公司直接经济损失数额。不法的量的判断是一个综合的评价过程，行为不法与结果不法共同决定着不法的程度。
[38]参见甘肃省文县人民法院（2015）文刑初字第46号刑事判决书。[47]作为犯罪构成要件的严重情节，自然也不能例外，行为人同样需要对其有认识或认识的可能性。
三、他人的商业信誉、商品声誉的实质内涵 （一）他人应具体、特定 他人，必须是具体的、特定的人或单位，不仅局限于竞争对手。2.严重情节属于犯罪构成要件 上述疑问的根源在于缺乏体系性思考，即如果不将本罪严重情节的体系定位清楚，纯粹形式化地作解释会想当然地将很多情形纳入规制范围，不仅损害罪刑法定原则，而且容易造成逻辑上的矛盾或者解释上的滥用。
其二，即便认为是重复表述，b指出此举是为了防止处罚误以为是真实事实而散布的行为，其仍未能回答为什么法条会作这样的重复表述。所以，捏造本身就包含了向外部传达的意思。
[42]参见张明楷：《犯罪构成体系与构成要件要素》，北京大学出版社2010年版，第239页。本罪的保护法益是规范的商誉这一社会评价，商誉侵害结果如何衡量呢？笔者认为，财产损害以及虚伪事实的散布广度，可以直接或间接地反映商誉受侵害程度。[44]参见孙国祥：《骗取贷款罪司法认定的误识与匡正》，《法商研究》2016年第5期。[6]参见张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第830页。
[14]损害商业信誉、商品声誉罪的罪过形式既包括直接故意，也包括间接故意，这反过来说明行为人对捏造、散布显然是需要明知的。其中最具代表性的观点是将严重情节作为客观处罚条件，[45]即重大损失或其他严重情节是与违法、责任要素无关的刑罚启动事由。
例如，《追诉标准（二）》将利用互联网或其他媒体公开损害商誉认定为其他严重情节，实务中机械理解这一规定，甚至只要发一条损害商誉的朋友圈，就属于利用互联网损害他人商誉，进而评价为其他严重情节。王作富主编：《刑法》，中国人民大学出版社2016年版，第353页。
然而，如果特定的少数人中有新闻记者等特殊传播主体时，行为人向新闻记者透露虚伪事实本身，等于是直接通过记者的喉舌向不特定人或多数人传播，这一行为样态就具有使不特定人或多数人获悉的高度危险，因而可以评价为散布。即便这一规定后面并未添加公开表述，根据媒体散布的基本内涵，也能够推定出公开性、广泛性的要件。